Blog & Noticias

últimamente se ha estado barajando el tema en los círculos internacionales acerca de la eliminación de la protección de patentes como una manera rápida y fácil de hacer que los medicamentos sean más accesibles. El sistema de patentes está siendo rotundamente condenado como una barrera para la salud pública, que debería ponerse en cintura. Los esfuerzos van desde instar al gobierno a supervisar a las universidades e institutos de investigación por hacer mal uso” de las disposiciones de las leyes que protegen las patentes universitarias, para controlar los costos de medicamentos como "una forma sencilla para el gobierno de frenar el alza los precios de medicamentos" como se expresó en el Washington Post, para aconsejar que se invoque la autoridad de "uso de patente del gobierno" para controlar drogas consideradas demasiado caras. El siguiente paso en la campaña viene de las Naciones Unidas. La mejora del acceso a los medicamentos necesarios para aquellos que sufren los estragos de la enfermedad en los países en desarrollo es un problema grave. Hay muchos factores que contribuyen al problema, incluidos los sistemas de transporte, la falta de atención disponible para la salud y la educación, la pobreza endémica, las barreras comerciales, la corrupción sistemática y, por supuesto, el costo de los medicamentos. Sin embargo, el Grupo de Alto Nivel del Secretario General de la ONU para el acceso a los medicamentos se centra en el sistema de patentes como la fuente del problema. El informe está previsto para el próximo mes. El Grupo Especial recibió las declaraciones previsibles de ambos lados del debate, con una notable excepción. El Departamento de Estado de EE.UU. de forma poco diplomática señaló la falla crucial en el estudio: "Cuestionamos la premisa de que los derechos de los inventores, el derecho internacional de los derechos humanos, las normas comerciales y la salud pública están desalineados..." Si el Secretario General de la ONU y los miembros de su Grupo de Alto Nivel sobre el Acceso a Medicamentos, pensaron que los factores adversos a su intento de hacer que la propiedad intelectual pareciera la culpable de la falta de atención de la salud en los países pobres, fueron sacados de su error el viernes en la tarde. Desdeñando las sutilezas diplomáticas, menos de dos días después de que el informe de la ONU se emitió, sin rodeos el Departamento de Estado de EE.UU. respondió en un comunicado titulado "EE.UU. Decepcionada sobre el Informe fundamentalmente defectuoso del Grupo de Alto Nivel del Secretario General de las Naciones Unidas sobre el acceso a los medicamentos." Para agravar el dolor, el mismo día cinco asociaciones universitarias prominentes emitieron un documento conjunto para tomar el informe bajo observación. Siendo directa y públicamente reprendido de esta manera es una nueva experiencia para el Secretario General y su comisión pero que tal vez esté justificado. Cuando se produjo la creación del grupo, el Secretario General se dirigió a centrarse en la "incoherencia política" ante los derechos de propiedad intelectual, la liberalización del comercio internacional y los derechos humanos. El Departamento de Estado advirtió que tal mandato limitado ignoró factores críticos documentados para causar problemas de salud en los países en desarrollo. El estado agregó que la directiva de la Secretaria General aseguró que el Grupo alcanzaría "resultados predeterminados" contra el sistema de patentes. Mientras que los borradores preliminares indican las advertencias del Departamento estaban siendo ignoradas, ya que el informe se demoró meses después de su fecha prevista de emisión de un rayo de esperanza que tal vez surgió el Grupo Especial estaba reconsiderando su dirección. El lanzamiento del informe final el miércoles pasado se lanzó ilusiones. El uso del informe de la ONU alentó la ampliación de las licencias obligatorias para apoderarse de medicamentos patentados al tiempo que recomendó sanciones para los países y las empresas que se atreven a resistirse a tener su propiedad intelectual tomada, llamó a los gobiernos para desalentar la licencia exclusiva de las invenciones universitarias, el debilitamiento de las leyes de patentes, y que los gobiernos internacionales dominen la investigación biológica a "desvincular" desde el ánimo de lucro, entre otras ideas inclinadas de manera similar. Las advertencias del panel de ignorar el único miembro con experiencia real en desarrollo de fármacos, Andrew Witty, CEO de GlaxoSmithKline, debido a que sus recomendaciones podrían perjudicar el desarrollo de nuevos fármacos, lo que aumenta el sufrimiento humano. Al parecer, el objetivo no declarado del informe estaba colocando la industria de las ciencias de la vida bajo el control de la ONU. Después de expresar su profunda decepción porque el informe de la ONU "desvirtúa, en lugar de avances" esfuerzos para desarrollar y difundir las medicinas para salvar vidas, Estado perfeccionó justo en: A medida que Estados Unidos dejó claro en su comunicación al Grupo Especial en febrero de 2016, se centró en expresar que el mandato del Grupo era defectuoso y poco probable de conducir a resultados que aborden adecuadamente este tema complejo. El resultado incluye conclusiones que contribuyen aún más a esta perspectiva estrecha, lo que plantea cuestiones fundamentales sobre la legitimidad de esas conclusiones. Es igualmente lamentable que el Grupo trabajó bajo la presunción de "incoherencia política" entre los derechos de propiedad intelectual, la liberalización del comercio internacional y los derechos humanos, mientras no reconocen adecuadamente el importante papel que estos sistemas desempeñan en incentivar al desarrollo de fármacos y ampliar el acceso a los medicamentos alrededor del mundo. Los derechos de propiedad intelectual y el comercio son esenciales para la innovación médica, que es fundamental para la promoción de la salud mundial. La declaración continúa: Creemos que se puede tanto aumentar el acceso a los medicamentos y apoyar la innovación para el desarrollo de nuevos y mejores medicamentos para los problemas de salud más importantes del mundo. En efecto, no puede haber acceso a los medicamentos que no se han desarrollado: el apoyo a la innovación es esencial. A este respecto, tomamos nota de las preocupaciones planteadas por los varios panelistas que tienen experiencia práctica en la gestión de la investigación y desarrollo para llevar adelante las recomendaciones del Grupo que podría tener importantes consecuencias negativas no deseadas en la medicina. El Departamento concluye: Lamentablemente, el Informe tiene un estrecho enfoque que ha provocado que se pase por alto los avances realizados por las economías innovadoras de todo el mundo. Las políticas de propiedad intelectual sólidas que se encuentran en los Estados Unidos y otras economías apoyan el desarrollo de nuevos tratamientos innovadores que salvan y mejoran vidas en todo el mundo. El sistema de comercio internacional basado en normas elimina las barreras comerciales que elevan los costos de los medicamentos para los gobiernos y los pacientes. Los esfuerzos para financiar el desarrollo de drogas y programas de tratamiento de los pacientes en los países en desarrollo, incluidos los patrocinados por los Estados Unidos, han hecho contribuciones significativas. El Gobierno de los Estados Unidos sigue comprometido con el avance del acceso a los medicamentos existentes y nuevos, incluido el apoyo a la innovación a través de sólidas protecciones de la propiedad intelectual y el trabajo con socios públicos y privados para encontrar nuevas soluciones a los problemas de salud pública urgentes del mundo. La carta conjunta por la Asociación Americana de Colegios Médicos, la Asociación de Universidades de América, la Asociación de Universidades Públicas y concesión de tierras, la Asociación of University Technology Managers y el Consejo de Relaciones Gubernamentales es muy contundente: Creemos firmemente que el Informe del 14 de septiembre del Grupo de Alto Nivel de las Naciones Unidas sobre el acceso a los medicamentos erróneamente señala a los derechos de propiedad intelectual - en particular las patentes - como responsables de obstaculizar el acceso equitativo a los medicamentos, vacunas, diagnósticos, y otras tecnologías sanitarias. De hecho, los derechos de propiedad intelectual hacen que la existencia de y el acceso a estos medicamentos y tecnologías críticas sean más probables, no menos. La carta habla de políticas en vigor que aseguran que los esfuerzos de transferencia de tecnología universitaria fomentan la innovación y el acceso a medicamentos que salvan vidas. Se dirige a la llamada del informe para el control gubernamental sobre la concesión de licencias para las universidades: Un sistema de patentes fuerte es lo que permite a las universidades y organizaciones relacionadas con la transferencia de tecnología que transmitan los conocimientos y las innovaciones que se producen por el bien público y el beneficio social más amplio. En los EE.UU., la Ley Bayh-Dole permite a las universidades poseer un título de propiedad intelectual derivado de la investigación financiada por el gobierno federal. Antes que Bayh-Dole se promulgara en 1980, el gobierno de EE.UU. tenía derechos de patentes sobre las invenciones universitarias financiadas con fondos federales. En consecuencia, las invenciones universitarias casi siempre languidecieron en los estantes de laboratorio, en su defecto, sin poder atraer la inversión de las empresas privadas necesarias para llevar a buen término estas invenciones y, en última instancia, a poblaciones en los EE.UU. y otros países desarrollados además de los países en desarrollo de todo el mundo. Socavar la ley Bayh-Dole y la protección de las patentes relacionadas daría lugar a un menor número de nuevos medicamentos y tecnologías médicas, no más. Se va directo después detrás de la afirmación de que las patentes y licencias restringen el avance de la ciencia como alega la ONU: El Informe de la ONU sugiere erróneamente que las patentes de investigación de las universidades de alguna manera limitan el acceso a los descubrimientos académicos y obstruye la innovación subsiguiente. Esta conclusión es errónea por lo menos en tres aspectos. En primer lugar, el sistema de patentes de requiere la divulgación completa de las innovaciones para el que se solicita la protección y nuestros organismos de financiación federales requieren cada vez más los concesionarios para hacer manuscritos y los datos revisados ??por pares a disposición del público sin costo alguno. En segundo lugar, las normas académicas inherentemente motivan a los investigadores académicos a publicar sus hallazgos y / o utilizar los hallazgos en las solicitudes de subvención. En tercer lugar, hay evidencia escasa basado en los hechos - incluyendo en el Informe del Panel de ONU- que el acceso y seguimiento en la innovación están socavados por las patentes; más bien, si se restringen los derechos de patente, los innovadores dependerán cada vez más de los secretos comerciales y no se producirá un mayor número de accesos abiertos. Además, las leyes de patentes ofrecen numerosas comprobaciones y balances para asegurar que las patentes no impidan la investigación adicional, tal como el puerto seguro” por violación de patentes para los que trabajan para obtener la aprobación de algún organismo regulatorio de fármacos para un medicamento o dispositivo médico. La conclusión no proporciona ningún consuelo para el Secretario General o los panelistas: La posición unificada de las universidades es nuestro compromiso para asegurar que la investigación universitaria promueve la salud pública en todo el mundo. Creemos que las propuestas contenidas en el informe del Grupo de la ONU obstaculizaría en lugar de apoyar ese objetivo; En consecuencia, esperamos que esas propuestas no servirán de base para el trabajo dentro de las Naciones Unidas. En lugar de ello, las universidades, el gobierno federal, las ONG y el sector privado deben cooperar para encontrar maneras innovadoras en el sistema actual para optimizar el acceso global a los nuevos y existentes medicamentos, terapias y otras tecnologías de la salud y los avances científicos. Mientras que el Departamento de Estado y las asociaciones universitarias tocaron el contenido del informe de la ONU, se harán esfuerzos para reparar de nuevo juntos por su valor propagandístico en el asalto continuo sobre las patentes y transferencia de tecnología. Aún así, es refrescante ver este tipo de defensa directa, sin complejos que las contribuciones del sistema de patentes ha hecho a la salud mundial. Hace que te des cuenta de lo que puede suceder cuando los críticos ya no son manejados con guantes de seda. Eso debe haber sido una experiencia nueva para la ONU. Esperemos que sea sólo el comienzo de una nueva tendencia refrescante.