Blog & Noticias

Las patentes, derechos de autor, marcas registradas, e incluso los secretos comerciales funcionan en conjunción con otras herramientas para apoyar la creatividad, el progreso científico, y la invención. Los derechos de autor son mucho más que un mero "incentivo para crear" o promesa de fama y fortuna. Para muchos músicos -especialmente los que hacen malabarismos con una carrera musical, una familia y otras responsabilidades- la recepción de un derecho de propiedad intelectual en la música que crean es clave para su capacidad de llegar a fin de mes y es esencial si esperamos que sean capaces de invertir su tiempo y los recursos en su música. El compositor Marc Beeson trajo ofrece una visión sorprendente de lo que significa ser un compositor de tiempo completo desde una perspectiva financiera. Beeson ha llevado una exitosa carrera, escribiendo éxitos de Billy Currington, Martina McBride, LeAnn Rimes y muchos otros. Cuando a un compositor se le paga, no se trata sólo de la canción de 3 minutos que oímos en la radio. Detrás de cada éxito comercial, Beeson explicó que hay "miles de horas y cientos de canciones" que lo ayudaron a llegar a ese punto. Los derechos de propiedad intelectual y la capacidad de generar ingresos de esos derechos ofrece a los artistas la libertad económica que se necesita para dedicar ese tipo de tiempo y esfuerzo. Así que cuando la última de Beeson llegó al número 1 solo obtuvo 6 millones de secuencias de Pandora y ascendió a sólo $ 120 en regalías, imagina su frustración. Es esta una señal de que los derechos de propiedad intelectual han fallado para Marc Beeson y otros como él? Por el contrario, Beeson y Barblan discutieron el apoyo de cómo los derechos de propiedad intelectual fomentan la capacidad del artista para invertir en su oficio, pero la debilidad de los derechos de propiedad intelectual dan resultados débiles. Sin embargo, no ha sido siempre así. Beeson explicó que en la década de 1990, si escribía una canción que vendía 1 millón de copias, se podía llegar a ganar $ 60.000. Hoy en día, sin embargo, la forma en que el público consume la música ha cambiado drásticamente y la ley no ha alcanzado a adaptarse. Normalmente, cuando pensamos en la música y la propiedad intelectual, pensamos acerca de los derechos de autor, los derechos de autor en la grabación de sonido, los derechos de autor en la composición musical, etc., pero eso es sólo la mitad de la historia. Sean O'Connor, profesor de la Universidad de Washington de la Escuela de Derecho y un Académico senior de la Propiedad Intelectual, explica cómo las patentes han impactado en el camino que la música se hizo y disfrutó en los últimos años. él explicó en una oportunidad a través de la elaboración de la historia del instrumento de la guitarra acústica de principios del siglo XX a las guitarras eléctricas de hoy en día, lo que demuestra las ventajas y limitaciones de cada uno y cómo esas limitaciones condujeron a la nueva innovación patentada. Fue la incapacidad para las grandes audiencias para oír el tono tranquilo de la guitarra acústica lo que condujo a un inventor a crear una pastilla para amplificar el sonido. El uso de la pastilla demostró a los músicos que el marco de cuerpo hueco ya no era necesario, lo que conduce a la creación de las guitarras eléctricas de cuerpo sólido, y así sucesivamente. Mientras hablaba de riffs y progresiones de acordes, el mensaje era claro: El copyright asegura los derechos de propiedad en la música, pero la innovación patentada en instrumentos como guitarras hace a mucha de la música posible. Las industrias con políticas de PI intensivas son una cuarta parte de los puestos de trabajo en EE.UU. Estas industrias no sólo impulsan la innovación, sino que también conducen gran parte de la economía mundial. Hacemos el análisis de dos fotos en el mismo lugar: una de un grupo de personas en el funeral del Papa Juan Pablo II en 2005 y la otra de una multitud en un discurso del Papa Francisco en 2013. En la foto a partir de 2013, casi todas las personas parecen estar sosteniendo un teléfono inteligente o tableta para grabar y tomar fotos, mientras que en 2005, no había una sola persona que poseyera un teléfono con cámara. Estamos a las puertas del Internet de las Cosas, -a la medida de los dispositivos como los teléfonos inteligentes, tabletas, y smartwatches- que muchos consideran es la cuarta revolución industrial. A medida que el análisis de las dos fotos demuestra que la innovación se está moviendo más rápido que nunca, ya sea través de los regímenes basados ??en estándares y la interconexión de estos dispositivos, la forma en que nos comunicamos ha cambiado para siempre. Los escépticos de la Propiedad Intelectual argumentan que no necesitamos derechos de propiedad intelectual con el fin de fomentar la innovación. Artistas existían mucho antes que el sistema de derechos de autor, y los inventores existían mucho antes que el sistema de patentes. El profesor Stephen Haber, de la Universidad de Stanford añade un contexto histórico para ayudar a evaluar este argumento. Explica que los países con alto ingreso per cápita todos tienden a tener una cosa en común: los derechos de propiedad privada fuertes. Los derechos de propiedad intelectual son un subconjunto importante de los derechos de propiedad privada, que se establecieron en el siglo XVIII como un intento deliberado para desarrollar una economía moderna. Si bien hubo inventores anteriores al desarrollo del sistema de patentes las Leyes de Patentes entre 1790 y 1836 condujeron a un aumento significativo en el número de invenciones en todo un conjunto diverso de industrias alrededor del mundo. Sin derechos de propiedad intelectual, tendríamos algunas de nuestras creaciones más innovadoras? No se ve muy posible. Si muchos inventores no tuvieran la posibilidad de hacer dinero por la propiedad de la invención y su reproducción, se verían obligados a guardar su invención para el uso privado, resguardándola del público, lo que frenaría la innovación y la democratización tanto del conocimiento como del bienestar generado por muchos productos de consumo masivo. Garrett Brown, inventor del estabilizador de la cámara Steadicam ganadora del Oscar, se dedicó a inventar la Steadicam no sólo para mejorar la industria del cine, sino para mejorar su propia vida y su situación financiera. Si no hubiera sido capaz de recibir un derecho de propiedad para asegurar el valor de su invento, Brown dijo que él habría dejado de desarrollar en una versión mucho más temprana de la cámara, una versión que era lo suficientemente buena para hacer el trabajo por sí mismo, pero sin duda no la mejor versión o el prototipo más comercial, o una de la que él haría a disposición del público. Brown no está solo en esta línea de pensamiento. Terry Hart de la Alianza Derechos de Autor aborda otra queja común, conocida como la "crítica remezcla," que cada creación es hasta cierto punto una nueva mezcla de las cosas existentes y que la propiedad intelectual, ya que sea que se expande, limita aún más la capacidad de crear por la remezcla. Esta crítica se da a la gran "universo de remezclas autorizadas" que están por ahí fuera, sacando provecho de la naturaleza única creativa de la remezcla. Estas incluyen recuentos, como adaptaciones, remakes y versiones, así como nuevas obras basadas en obras anteriores, como secuelas, spin-offs, y mash-ups. Las remezclas autorizadas son comunes y benefician tanto al nuevo creador como al dueño original de la propiedad intelectual por igual. Los críticos argumentan que la propiedad intelectual es mala para la innovación, en parte, debido a que permite "monopolios" que impiden al público el uso de ciertas creaciones sin permiso por un período de tiempo. Como cuestión preliminar, el uso engañoso de la palabra "monopolios" para describir los derechos de propiedad en el trabajo inventivo y creativo es un claro intento de desviar el debate desde el principio. Después de todo, no se llamarían los derechos de propiedad en las creaciones en papel, al igual que a los cultivos cosechados de un agricultor "monopolios". Por otra parte, si el acceso del público es la preocupación, un sistema que no puede proporcionar los inventores y creadores la libertad económica para crear cosas en el mercado para el público en el primer lugar será mucho más perjudicial que un sistema que asegura justamente ganar los derechos de propiedad para inventores y artistas en labores productivas. El caso de Kodak Kodak es ahora una empresa del tamaño de una porción del gigante que antes fue. Decidió proteger el núcleo de su negocio de cámaras de film en lugar de adaptarse a la tecnología digital. Lo que sorprende es que Kodak inventó la cámara digital. Ese hecho muy bien podría explicar por qué los ejecutivos de Kodak no se aprovecharon de una tecnología que formaría la base de la próxima generación de cámaras. Pero Por qué? La cámara digital se inventó a mediados de la década de 1970 por Steve Sasson, un ingeniero eléctrico que trabajaba en Kodak. Lo que Sasson hizo fue construir un sistema de componentes electrónicos que podrían capturar una imagen y mostrarla en una pantalla. En ninguna parte durante este proceso se requiere una película. La invención de Sasson se centra en el uso del dispositivo de acoplamiento de carga con un sensor electrónico sensible a la luz diseñado para recopilar información óptica y convertirla en datos digitales. En diciembre de 1975, Sasson y el técnico en jefe Jim Schueckler llevaron a cabo la primera prueba exitosa de la cámara digital Kodak. Las imágenes producidas por las cámaras digitales de Sasson no eran de la misma calidad de imagen como las fotografías de film; la cámara era una cámara de 0,1 megapíxeles en términos de cómo la calidad de imagen de las cámaras se mide hoy en día. El artilugio de Sasson, que requiere una conexión por cable constante a una pantalla de televisión para mostrar imágenes, también era muy poco práctico en términos de portabilidad. Aún así, hubo aquellos en Kodak que entendieron el significado de la fotografía sin película, y cuando Sasson presentó la tecnología de la empresa se estimó que la Ley de Moore haría la tecnología viable para los consumidores dentro de 15 a 20 años. El fallecimiento de Kodak Adicto a los beneficios generados por su película de 35 mm, Kodak no haría nada que viera como un peligro para el éxito de este negocio. La falta de inversión temprana en la fotografía digital durante la década de 1970 trajo un doble golpe durante la década de 1990 cuando la corporación gigante no sólo fue abatida por empresas más pequeñas, como Sony y Canon, sino que toda la industria de la fotografía de film creada por la empresa fue finalmente relegada a un segundo plano detrás de la tecnología digital a lo largo de la década de 2000. A esto se sumó no proteger adecuadamente la propiedad intelectual para prevenir la duplicación de tecnología y competir en un mercado en crecimiento y central para el núcleo del negocio. Sin embargo, aunque el auge de la fotografía digital como la única razón de los fracasos de Kodak hace una buena historia, no era la primera interrupción tecnológica importante en la historia de la compañía. La fotografía instantánea había sido inventada por Polaroid en 1950 y fue capaz de desarrollar las cámaras necesarias para capturar este segmento del mercado. Kodak había desarrollado sus propios productos de fotografía instantánea, pero fue demandado por Polaroid y acabó por tener que pagar aesa compañía $ 909 millones en 1990. A lo largo de la década de 1980, un cambio importante en el mercado de la película fue provocado por la fotografía de la compañía japonesa de Fujifilm, que fue capaz de vender la película producida en masa a grandes minoristas como Wal-Mart por un precio inferior a la película de Kodak, un movimiento que socavó drásticamente las ganancias de Kodak. A finales de 1990, Fujifilm había capturado una gran parte de la cuota de un mercado que rápidamente se estaba evacuando de todos modos de Kodak. La compañía se centró en algunas innovaciones para fotografía digital durante la década de 1990, incluyendo la creación de la película basada en CD de fotografías y un muelle de equipo de impresión de fotos. Sin embargo, su enfoque en la rentabilidad de la película y los procesos químicos que se utilizan para crear la película llevó a la empresa a tomar decisiones de negocio desaconsejables. Por ejemplo, en 1988 Kodak pagó $ 5.1 millones de dólares para adquirir la compañía farmacéutica estadounidense Sterling Drug. La compañía esperaba utilizar su experiencia en ingeniería química para crear fármacos con altos márgenes de beneficio, pero carecía de la capacidad y los recursos para aplicar ese conocimiento en la creación de productos farmacéuticos patentados o medicamentos genéricos extremadamente baratos. Kodak desmanteló las operaciones de Sterling y vendió el resto de su negocio farmacéutico por menos de $ 3 mil millones sólo seis años después de la adquisición de Sterling. El pico de empleo para Kodak se experimentó en 1988, cuando la empresa contaba con 145.300 trabajadores en todo el mundo. En 1999, Kodak disfrutó de su mayor precio de las acciones con precios de $ 80. Sin embargo a partir de septiembre de 2011 las acciones valían 78 centavos de dólar. La historia de Kodak debe ser una advertencia a las empresas de cualquier tamaño: si inventas una tecnología con un potencial de consumo y lo ignoras, lo haces bajo tu propio riesgo. Kodak sabía que la fotografía digital se iba a convertir en una tecnología de consumo en algún momento en el futuro, pero no anticipó el derrocamiento digital de la forma en que ocurrió. Las empresas que no toman ventaja de las aplicaciones razonables de sus propiedades intelectuales están probablemente condenadas a repetir esta suerte en algún nivel, mientras que las empresas que pueden detectar oportunidades vacantes como ésta tendrán mucho más éxito con el tiempo.