Blog & Noticias

La ley establece el derecho de patentes para un inventor como el "derecho exclusivo a sus descubrimientos...", hay límites para el alcance del derecho a percibir estos descubrimientos en el marco del sistema de patentes. La materia de elegibilidad se define como "cualquier nuevo y útil proceso, máquina, manufactura o composición de materia, o cualquier mejora nueva y útil de los mismos." La jurisprudencia en varios países ha establecido varias excepciones a la materia susceptible, es decir, las leyes de la naturaleza, los fenómenos naturales, y el resumen de ideas. Aunque las leyes de la naturaleza, los fenómenos naturales y las ideas abstractas no son patentables en sí mismas, su aplicación o uso tiene el potencial para ser elegible de patente. Por desgracia para los profesionales, estas normas son vagas, creando incertidumbre que pone a los inventores, las empresas y los inversores en una situación difícil - especialmente en una industria como la industria de la biotecnología, donde los costos de investigación y desarrollo son altos. Los inventores, las empresas y los inversores deben determinar si se debe dedicar recursos y esfuerzos considerables en un descubrimiento que puede o no tener derecho a la protección de patentes. Si la invención resultante se considera en última instancia, ser una aplicación suficiente de una ley de la naturaleza, fenómeno natural, o una idea abstracta, la inversión en investigación y desarrollo se puede recuperar durante el período de exclusividad proporcionada por el sistema de patentes. Sin embargo, si el invento se considera que es una mera ley de la naturaleza, fenómeno natural, o una idea abstracta, los competidores serán capaces de influir en las decisiones de fijación de precios y el control de una cuota de mercado, con el fin de inhibir la capacidad de un inventor, empresa o inversor de recuperar su inversión. Esta incertidumbre tiene el potencial para frenar el avance de la industria. Muchas veces para los abogados y tribunales es difícil determinar donde empieza la línea entre una mera excepción y una aplicación patentable de una ley de la naturaleza, fenómeno natural, o una idea abstracta. Estas decisiones anularán las reivindicaciones, por lo menos algunas controvertidas, dirigidas a una excepción y que carecen de suficientes características para calificar como elegibles para la patentabilidad. Específicamente: En marzo de 2012, el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó que las reivindicaciones a un método de diagnóstico no eran válidas cuando las reivindicaciones se dirigieron a la utilización de un determinado nivel de 6-tioguanina como un indicador de si una dosis de drogas debe ser modificada. La Corte determinó que las reivindicaciones no hicieron "mucho más que simplemente describir las relaciones naturales ...." Collaborative Services Mayo v. Prometheus Laboratories, Inc., EE.UU. ___ 566, 132 S. Ct 1289 (2012). En junio de 2013, una corte analizó las reivindicaciones a segmentos aislados de ADN genómicos asociados con los genes y los métodos de diagnóstico de la propensión al cáncer mediante la detección de mutaciones en las secuencias genéticas BRCA. El Tribunal sostuvo que el aislamiento de un segmento de ADN genómico fue insuficiente para proporcionar la patentabilidad. La Corte razonó que, si bien Myriad "encontró un gen importante y útil, ... que separa ese gen a partir de su material genético circundante no es un acto de invención." Sin embargo, ADNc, que carece de las regiones no codificantes del ADN genómico, llevó a cabo la solicitud de patente, ya que no es de origen natural. Ass'n de Patología Molecular v. Myriad Genetics, Inc., 569 EE.UU. ___, 133 S. Ct 2107 (2013). En junio de 2014, el Tribunal Supremo consideró cuatro patentes con reivindicaciones dirigidas a los métodos electrónicos, sistemas informáticos, y código de programa para mitigar el riesgo de liquidación. El Tribunal se negó a dar a la "mano de obra para delimitar los contornos precisos" la excepción de idea abstracta, mientras que llegaba a la conclusión de que estas afirmaciones estaban "perfectamente dentro del reino de la excepción" y eran no elegibles de patentes. Tomados en conjunto, estos casos han puesto en duda la validez de muchas reivindicaciones emitidas y la patentabilidad de las reivindicaciones pendientes en muchas aplicaciones. Las oficinas de marcas y patentes alrededor del mundo han desarrollado varios conjuntos de directrices para abordar y poner en práctica la nueva jurisprudencia generada por estas sentencias. Las directrices representan el intento por dar claridad a sus examinadores y a los solicitantes a pesar de la flexibilidad o vaguedad (dependiendo de la perspectiva de uno) de las decisiones de las cortes. El reto ante una oficina de marcas y patentes es traducir las decisiones en reglas que se puedan aplicar consistentemente por cada uno de los miles de examinadores. Por lo tanto, en los últimos años, hemos sido testigos de no menos de tres decisiones que se centraron en la elegibilidad materia. Las hipótesis sobre el efecto que diversas decisiones y directrices han tenido en el examen de patentes han sido abundantes, pero hay pocos estudios que han abordado el tema empíricamente. De acuerdo con ello, en un esfuerzo por determinar el efecto de las decisiones y las diversas directrices sobre cómo evaluar por parte de los los examinadores acerca de la materia patentable, se recogen los datos de examen en varios puntos de tiempo durante un período de tres años a nivel internacional. Recopilación de datos En primer lugar, seleccionamos seis períodos de tiempo de interés. Para cada uno de estos períodos de tiempo, se identificaron acciones emitidas entre el 14 y 28 del mes identificados, a fin de determinar si cada acción era una asignación o un rechazo y los tipos de rechazos de las oficinas. Elegibilidad de patente, Rechazo: Sustancialmente más frecuente en Unidad de Técnica Grupos Para cada acción de servicio emitida durante uno de los seis periodos de tiempo definidos, se identificaron, con una consulta personalizada ejecutada si la acción de las oficinas incluyó un rechazo. La prevalencia de rechazo varía a través de grupos de unidades de arte y períodos de tiempo. Es bastante constante a través de períodos de tiempo en los compuestos orgánicos y grupos primarios de técnica química orgánica. Por otra parte, no se observó una tendencia constante en el grupo de técnica especie vegetal. Mientras tanto, los grupos primarios de técnica centrados en la biología molecular, inmunología y tecnologías de química de proteínas mostraron un aumento constante de prevalencia. A través de todas estas unidades de la técnica, el porcentaje de acciones de la oficina con un rechazo se triplicó desde el período de mayo a enero de 2012 hasta el último de los eventos de 2015, después de directrices provisionales en este período de tiempo. En concreto, la probabilidad de recibir un rechazo en estas técnicas se elevó de 11,6% en enero de 2012 al 32,5% en febrero de 2015. El mayor aumento se produjo después de que las Directrices Myriad (como la probabilidad de un salto de 16,3% en agosto de 2013 a 26,1% en mayo 2014 ), y, a pesar de que las directrices provisionales eran vistas como más razonables que las directrices de Myriad, la aparición de rechazos fue mayor después de las directrices provisionales (32,5%) que después de las directrices Myriad (26,1%). Además, el grupo primario del arte biología molecular mostró un efecto más importante después de la decisión de Myriad de lo que lo hicieron grupos primarios arte inmunología y tecnologías de química de proteínas. Estas diferencias pueden reflejar el hecho de que la decisión de Myriad fue un fallo en estrecha relación con el ADN genómico, mientras que las Directrices Myriad han llegado más allá del ADN y se incluye proteínas de origen natural. El grupo de unidades de arte o técnica de biología molecular, que evalúa las reivindicaciones al ADN aislado se habría visto afectado inmediatamente por Myriad, mientras que las unidades de arte o técnica de inmunología o química de proteínas, evalúan más reivindicaciones dirigidas a proteínas de origen natural. Efectos sobre el procesamiento de resultados Existen varias estrategias para responder a un rechazo. Un solicitante puede ser capaz de modificar una o más reivindicaciones o apelar el rechazo (al examinador o al Tribunal) con el fin de superar el rechazo. Alternativamente, el solicitante puede creer que va a ser imposible de superar el rechazo o que los costos de procesamiento o riesgos son mayores que el incentivo de la patente. En estos casos, un solicitante puede optar por abandonar el procesamiento de una solicitud de patente. Para investigar cómo los rechazos afectan el procesamiento, identificamos el porcentaje de acciones que eran avisos de derechos de emisión (en oposición a acciones de la oficina).Estos porcentajes fueron definidos para cada uno de los períodos de tiempo por grupo de unidad técnica. Curiosamente, no se observa una fuerte tendencia en las tasas de reserva a través de períodos de tiempo definidos. Los grupos primarios de las técnicas química orgánica y compuestos orgánicos, dos de los grupos muestran poco cambio en la prevalencia de rechazos, muestran un aumento relativamente constante en las cuantías, mientras que los grupos de unidades de la técnica biología molecular e inmunología mostraron una variabilidad en la probabilidad de la asignación pero no el alza en las tendencias en las tasas de emisión de derechos. Sin embargo, obtener una patente no parece requerir un esfuerzo adicional en los últimos períodos de tiempo. A través de las unidades de la técnica biotecnológica en biología molecular, inmunología y tecnologías de la química de proteínas, el recuento medio de acciones de las oficinas subió 25% desde el 2,0 en el período entre enero 2012 y la víspera de mayo a 2,5 en febrero de 2015, luego de directrices provisionales en este período de tiempo. Los grupos de unidades de técnica de biología molecular, que evalúan las reivindicaciones relacionadas con la biología molecular y de ADN, entre otras cosas, muestra el mayor número de acciones de la oficina antes de la provisión que cualquier otro grupo de unidades técnicas. Indicaciones para la solicitud Uno puede postular: Es el sorprendente aumento de la prevalencia de rechazos en el área de la biotecnología, justificada, en vista de la nueva jurisprudencia, o representa una reacción exagerada por los examinadores? En este último caso, se puede esperar que un número cada vez mayor de solicitantes desafiaría los rechazos apelando estos rechazos ante el Tribunal que con frecuencia los revierte. Para ello hemos realizado búsquedas en la base de datos de apelación por decisiones entre enero de 2012 y julio de 2015, que involucraron a una apelación relacionada con un rechazo de las reivindicaciones en base a una supuesta falta de materia legal. Curiosamente, hemos observado que muy pocas decisiones implicaron una desafío al rechazo. En concreto, para este período de tiempo de decisión, hemos identificado una sola decisión de elegibilidad de patente y eso fue en el contexto de un procedimiento de interferencia. Para explorar más a fondo si los solicitantes tenían más o menos probabilidades de apelar, dadas las diversas resoluciones y directrices, identificar el número de escritos de apelación presentados desde el 1 de enero, 2012. Los solicitantes de patentes de biotecnología tienen generalmente menos probabilidades de apelar que los solicitantes en otros centros tecnológicos. Por ejemplo, el número de escritos presentados en el comienzo de 2012 era sólo el 57% de la de la media de otros centros tecnológicos durante ese período de tiempo, y el porcentaje aumentó sólo ligeramente (al 59%) para el período de tiempo de finales de 2014 . Para los aplicantes en biotecnología, que están más segregados aún que los de otros grupos de arte-unidad y por los períodos de tiempo de seis meses. A través de los grupos primarios de técnica biología molecular, inmunología y tecnologías de la química de proteínas que fueron los grupos que muestran un marcado aumento de rechazos, había 339 escritos de apelación presentados en la primera mitad de 2012 y sólo 206 se presentaron en el último semestre de 2014 - una caída del 40%. Proponemos que - entre otras consideraciones - los rápidos cambios en la jurisprudencia y la interpretación de las leyes brinda a los solicitantes un desincentivo para desafiar agresivamente rechazos y para buscar una solución expedita de las cuestiones medulares en materia de patentabilidad. Más bien, los solicitantes pueden estar tomando la posición de que los rechazos que abordan de forma metódica e iterativa pueden ser beneficiosos en el logro de una asignación o en la reducción de los problemas de apelación. Por ejemplo, concentrarse en la técnica anterior y los rechazos al tiempo que se aplazan argumentos, puede permitir que un solicitante obtenga una mayor claridad en cuanto a cómo se están aplicando las leyes y reglamentos. Conclusiones Casi todas las oficinas de marcas y patentes en el mundo siguen emitiendo patentes relacionadas con la biotecnología y las invenciones de química orgánica a pesar de las sentencias negativas de ejecución en relación con el alcance de la materia patentable. A pesar de que el cielo no se ha caído, los solicitantes han de contar con más rechazos menores y el presupuesto imprescindible para más acciones de la oficina antes de recibir una asignación de patente. Por otra parte, los solicitantes pueden esperar estos desafíos en varios grupos de unidades de la técnica, sobre todo en el grupo de biología molecular. Como una cuestión de estrategia, si se solicita una asignación rápida, los solicitantes deben redactar cuidadosamente las aplicaciones y las reivindicaciones para cumplir con las directrices y utilizar opciones para acelerar el procesamiento. Debido a la incertidumbre en la jurisprudencia pertinente y su rápida evolución, los solicitantes deben considerar la posibilidad de apelar rechazos intratables.