Blog & Noticias

El término ‘calidad de patente’ se utiliza con frecuencia en la industria, pero qué significa realmente? ‘Calidad de patente’ significa que pocas, si no ninguna de las patentes presentadas a la oficina de patentes y marcas de un país debe obtener la misma. Para otros, la calidad de patente se refiere a las dificultades que los examinadores de patentes encuentran aún aplicando la mejor técnica posible. Para otros aún, se trata de la calidad de las patentes y la concesión de una patente válida cuando se merece, sin tener en cuenta al examinador de patentes o a la técnica asignada. En gran medida, el significado del término depende de tu punto de vista, pero para los titulares de patentes el término ‘calidad de patente’ tiene que ver con el valor. En efecto, desde la perspectiva del titular de la patente es prácticamente imposible separar cualquier discusión sobre la calidad de las patentes del valor de la patente. Esto no debería ser sorprendente. Una patente que está garantizada de tener las reivindicaciones de patente válidas, pero que es extraordinariamente limitada puede ser una patente de calidad a los ojos de algunos, pero no comercialmente útil. Por lo tanto, desde el punto de vista para un titular de patente, la calidad de patente debe ser necesariamente una función de valor. Por supuesto, al menos para el practicante de la patente, la cuestión de la calidad de las patentes debe comenzar en el principio del proceso. Como dice el viejo refrán, la basura en su lugar. Por lo tanto, para tener alguna esperanza de obtener un valor de patente alto, una patente de calidad para las solicitudes de patentes, los propietarios de patentes deben preparar un procesamiento de calidad de la solicitud de patente presentada ante la oficina de patentes y marcas del país en cuestión. Las patentes no siempre se presumen válidas. Hoy en día el valor de una patente, para mejor o peor, está directamente vinculada a la probabilidad de que la patente se puede hacer cumplir con éxito en litigio. El valor de la patente es también una función de los daños probables que se podrían obtener en los litigios, asumiendo que la infracción pueda ser probado. De acuerdo con la mayoría de las leyes se supone que las patentes se presumen válidas una vez emitidas. Esto ha cambiado en el ejercicio de la ley debido a los procesos de litigio ya a los demandantes profesionales, expertos en encontrar fallas en las redacciones de solicitudes para demandar por infracción. El hacer frente a la nueva realidad de Patentes En este clima anti-patente la emisión de una patente simplemente no garantiza que la innovación es subyacente de cualquier tipo de importancia fundamental, o que la patente y las reivindicaciones se escriben en formas que dirían que la innovación patentada es valiosa. La concesión de la patente ni siquiera garantiza que los reclamos se presumen válidos, a pesar de lo que el Congreso y el Tribunal Supremo han dicho sobre el asunto de lo contrario. Por el momento, eso significa que los titulares de patentes tienen que ir más lejos que nunca para asegurar que los derechos que están obteniendo van a ser capaces de hacer frente al desafío, los dos retos en la corte del distrito federal que pagar por la protección del derecho de patente de propiedad propietario y desafíos que son unilaterales contra el titular de la patente y fundamentalmente injustos. Conseguir lo que pueda colarse por un examinador de patentes probablemente nunca fue una buena estrategia, pero hoy es peor que inútil. Si obtienes reivindicaciones de la patente que no resisten el paso del tiempo todo lo que estás haciendo es perder el presupuesto de procesamiento, obligándote a pagar por la emisión de derechos sin sentido y, a continuación, mantener una patente que no es más que un peso muerto en una cartera. Esta realidad, sin embargo un inconveniente, conduce a la necesidad tangible para los profesionales de las patentes de desarrollar un conjunto fiable de factores objetivos de calidad de patentes que se pueden utilizar para ayudar a asegurar que se está estableciendo una base adecuada para los derechos de patente y los derechos que están siendo obtenidos no son innecesariamente gravados por la redacción descuidada, modificaciones innecesarias o perjudiciales de admisión. También significa que a veces necesitarán decisiones difíciles sobre la viabilidad de una solicitud de patente, y tal vez la presentación de 6 o 7 solicitudes de continuación del examen de fondo que no tienen mucho sentido. Si una solicitud de patente es tan importante puede que tengas realmente que presentar una apelación. Obviamente, hay un montón de consideraciones que van en la estrategia de procesamiento, y tal vez parar el proceso momentáneamente y la espera de un mejor clima es la mejor estrategia, tal como en ciertos campos relacionados con el software o cuando se trata de patentes de genes, por ejemplo. No hay una talla única de estrategia que pueda ser empleada por aquellos que quieren lograr buenos, fuertes derechos de patente. Qué mejor tema hay que volver a examinar la importancia de utilizar el lenguaje adecuado para describir una invención y hacer frente a un examinador? Empleando la palabra adecuada y la forma correcta de decir las cosas se puede obtener mucho y optimizar una solicitud y reivindicaciones. Cuando se trata con el tema de la recolección y el uso del lenguaje adecuado para describir una invención en una solicitud de patente vale la pena observar que el tener acceso tanto a un diccionario es un prerrequisito absoluto para ser un buen redactor. De hecho, si no se consulta un diccionario lo que se está haciendo es daño a la solicitud. Mediante el uso de un diccionario de sinónimos y después de comprobar las definiciones serás mucho más capaz de asumir la solicitud con el lenguaje preciso que necesitas tanto para describir mejor la invención (o aspectos de la invención) y distinguir la invención de la técnica anterior. Por supuesto, usar la palabra correcta no es más que uno de los problemas, y probablemente el más fácil de tratar si te entrenas a ti mismo y no asumir que tienes una comprensión completa del idioma. ‘La presente invención’ Hay algunos que te dirá que el uso del término ‘invención’ o ‘invento’ en la especificación limitará las reivindicaciones. La realidad es que no hay nada malo con el uso del término ‘invención’ o la frase. Por otra parte, la creencia de que usar esos términos inocula una divulgación de temas de insuficiencia es una visión simplista de lo que la ley dice realmente, tan simplista que se podría seguir la regla y todavía caer en el problema que la regla está tratando de ayudar a evitar. Aún así, debido a la naturaleza del lenguaje y lo fácil que puede ser limitar erróneamente la solicitud o por el uso descuidado, no intencional de los términos ‘presente invención’ o ‘esta invención,’ profesionales de las patentes pueden querer evitar los términos por completo y eso está muy bien. Sólo tienes que saber por qué ellos lo están haciendo, evitando los términos que no necesariamente están expandiendo de forma automática la divulgación. Todavía son necesarias versiones alternativas de la invención en la especificación para apoyar estas afirmaciones que querrás más tarde. Los problemas de fondo Otro gran problema se refiere a la descripción exagerada en los antecedentes de la invención. Si haces un buen trabajo describiendo el estado de la técnica anterior en el fondo el examinador de patentes puede llegar a la conclusión de que el único paso lógico siguiente sería lo que hiciste y, por lo tanto, no tienes una invención en absoluto, al ser esta ‘obvia’. Al confiar en tu maravillosa explicación de la técnica anterior en tu propia solicitud de patente el examinador de patentes puede encontrar tu invención obvia a la luz de lo que describes. Hoy la obviedad es todo acerca de la previsibilidad, así que si hace un excelente trabajo explicando la técnica anterior, el examinador de patentes podría fácilmente llegar a la conclusión de que la solución alcanzada era bastante predecible. Por esa razón, en términos generales el fondo, debe ser por lo general bastante corto y al grano. No lo llames técnica anterior Cuando la especificación identifica el trabajo realizado por otros como técnica, la materia así identificada se trata después como técnica anterior admitida. Por ejemplo, una declaración del solicitante en la especificación (o hecho durante el procesamiento para el caso) la identificación de la obra de otro como técnica es un reconocimiento que puede ser invocado por el examinador de patentes de ambas determinaciones de anticipación y obviedad, sin tener en cuenta de si el estado de la técnica, de otro modo admitido. No hay necesidad de hacer referencia a algo como ‘técnica’ en una solicitud de patente. Permisiva frente lenguaje obligatorio Los abogados de patentes normalmente se centran en una descripción positiva de la invención, centrándose en lo que se ha inventado desde un punto de vista estructural, mecánico. Las descripciones positivas no dejan de tener sus propios peligros sin embargo. Es cierto que las alternativas son amigas del redactor, pero tener cuidado con la forma en que se transmiten las cosas es obligatoria. La descripción de una variedad de alternativas ampliará la divulgación, proporcionando una mayor oportunidad para que puedas lograr una cobertura más amplia. Pero las opciones de idioma a través de la solicitud de patente deben ser consideradas cuidadosamente. Con alternativas que permitan asegurarse de que se está utilizando la fase de clasificación adecuada. Por ejemplo, si lo que estás describiendo es realmente una alternativa y no algo que es obligatorio, lejos de las palabras ‘críticas’, ‘esenciales’ o cualquier sinónimo. De hecho, deseas mantenerte alejado de estos términos absolutos. En términos generales, es mejor usar tal lenguaje absolutamente con moderación, en todo caso. Siempre se puede añadir cosas introducidas como opcionales o permisivas en la reivindicación independiente más amplia, lo que las hace obligatorias por lo menos para una demanda Pero la introducción de algo como obligatorio en la especificación no te da la opción de retirarlo de la reivindicación independiente más amplia más adelante. Lenguaje experimental A lo que me refiero como ‘lenguaje experimental’, ya sea explícita o implícitamente sugiere que la experimentación es o será necesaria con el fin de: (1) realizar o perfeccionar la invención; o (2) realizar o perfeccionar un intermedio o componente. Resiste la tentación de escribir tu solicitud de patente como un diario de pensamientos, una revista científica que detalla cómo y por qué hiciste ciertas cosas, y / o observaciones personales con respecto a futuras investigaciones y objetivos. Este tipo de lenguaje por lo general no se encuentra en una solicitud de patente, ya que sugiere que tu invención aún no se ha completado, lo cual podría ser utilizado como una admisión de que la invención no está habilitada y / o que no ha satisfecho el requisito de descripción escrita. Reivindicaciones demasiado amplias En la historia de la patente, Samuel Morse (inventor del código Morse) se topó con un problema de descripción escrita cuando intentó reclamar el electromagnetismo para cualquier propósito desarrollado en el futuro. A decir verdad, Morse tenía un uso particular del electromagnetismo, no todos los usos posibles que posteriormente se pudieran desarrollar, por lo que se le dio una patente sobre las implementaciones que describió con certeza. Si no estás en plena posesión de lo que se está articulando a continuación, estás elaborando una hipótesis, teorizando o simplemente adivinando. No se puede obtener una patente sobre una hipótesis, teoría, conjetura o la invención incompleta. Así que ten cuidado de cómo articular lo que tienes y lo que no tienes. Conclusión La moraleja de la historia es la siguiente: Ningún tribunal o el juez te pasará una mala redacción. Entonces, cómo evitar decir demasiado sobre una invención, minimizando lo que has hecho con respecto a tu invención? Probar y considerar cómo alguien que no está familiarizado con la invención podría leer lo que has escrito. Si el lector se queda con el entendimiento de que hay más que queda por hacer a fin de realizar o perfeccionar la invención, estás caminando sobre la cuerda floja. Del mismo modo, si estás usando el lenguaje absoluto es probable que te estés pintando a ti mismo en una esquina innecesariamente.