Blog & Noticias

Por favor, deja de presentar, solicitudes de patentes excesivamente amplias extremadamente cortas. Esto puede parecer una simple solicitud, una para la que es fácil decir: "él no está hablando de mí, mis reivindicaciones son razonablemente cortas y amplias, pero no extremadamente cortas y demasiado amplias." Si eres un abogado de patentes que procesa aplicaciones en las artes relacionadas con el software, es seguro asumir que estoy hablando de ti. En el último par de años a menudo he encontrado a mí mismo discutiendo reivindicaciones de la patente extremadamente cortas y / o excesivamente amplias con los abogados de patentes y los agentes de patentes que elaboran las solicitudes de patentes. Siempre que he sugerido que las reivindicaciones eran extremadamente cortas y / o excesivamente amplias, he recibido respuestas que eran, para mi sorpresa, sobre todo defensivas de la estrategia: "esta afirmación sería una afirmación muy valiosa si lo conseguimos," con referencia a varios ejemplos de la técnica anterior. Dicho esto, en ese momento, la discusión se había convertido en uno de los dogmas de la competencia (comprobado por mi conocimiento de la técnica anterior) en lugar de una de la ciencia. No soy la primera persona en hacer la observación de que las reivindicaciones independientes extremadamente cortas pueden servir como una indicación buena. Por ejemplo, muchas oficinas de patentes alrededor del mundo han reconocido que las patentes demasiado amplias son un problema y han tomado medidas para hacer frente a ellas. La USPTO creó un sistema de alerta confidencial de aplicaciones para proporcionar una revisión adicional para mejorar la calidad de las patentes. Como se describe en el sitio web de la USPTO y en respuesta a una solicitud de FOIA, el sistema SAWS fue diseñado para proporcionar una revisión adicional antes de la emisión de, por ejemplo, "las aplicaciones con las reivindicaciones de alcance amplio o dominante" y "aplicaciones con las reivindicaciones de alcance pionero." El programa SAWS recibió algunas críticas por haber sido mantenido en secreto, y porque no había reglas aparentes para guiar su potencialmente amplio alcance pero en la práctica es una aplicación estrecha de la ley de patentes de ese país. El programa fue retirado en 2015. Los examinadores de patentes y abogados también tienen libremente y de manera menos formal la utilización de una "regla de una mano" para medir las reivindicaciones independientes extremadamente cortas y excesivamente amplias. Es utilizado por algunos para determinar que una demanda es poco probable de contener materia admisible si no es más extensa que la mano del lector. Como se explicará con más detalle a continuación, resulta que la regla de la mano (o una variación más precisa de la misma) es una buena manera de identificar las solicitudes de patentes de baja calidad (es decir, las aplicaciones que no se espera que procedan de manera eficiente para la deducción ). La clara necesidad de mejorar la calidad de las patentes ha sido bien documentado en ambos medios de comunicación y fuentes técnicas y legales. La discusión para mejorar la calidad de las patentes tiene que proceder científicamente, impulsado por un análisis empírico de los datos, para evitar las trampas de los dogmas de la competencia. Recientemente se ha realizado un estudio para medir la eficacia de las diversas estrategias de cargo. El estudio abarcó a más de cien mil activos de patente que siguen las empresas de software (en Estados Unidos), y para este ejemplo, he encontrado que en la presentación de solicitud, las reivindicaciones de patentes excesivamente amplias extremadamente cortas es una mala estrategia en casi todas las formas imaginables. El estudio abordó las siguientes preguntas: Lo corto es extremadamente corto? Qué tan común es la estrategia de perseguir reivindicaciones excesivamente amplias muy cortos? La gente realmente consigue estas reivindicaciones? Si es así, son algunas de las empresas / empresas mejores que otros para conseguir que estas reivindicaciones? Si no es así, cuánto tiempo y dinero se desperdicia en esta estrategia? Cuáles son los otros costos medibles de esta estrategia? Encontré esto: Los casos con reivindicaciones independientes de menos de 300 caracteres (o aproximadamente 60-75 palabras, 4 líneas completas de texto, o sea menos de la mitad de la longitud de un resumen, que tiene un tope de 150 palabras) tenían dramáticamente diferentes procesos de examinación de los que tienen reivindicaciones independientes que eran todos de más de 300 caracteres. En un extremo, una importante empresa de software utiliza esta estrategia en hasta el 13% de sus casos tal como fue presentada. Otras compañías de software utilizan la estrategia con una frecuencia significativamente menor. Consistentemente, aproximadamente 0% de las patentes emitidas tenían reivindicaciones independientes extremadamente cortas. Nadie parece ser mejor que cualquier otra persona en conseguir estas reivindicaciones. En promedio, la estrategia cuesta 2-3 más acciones de la oficina. Esta estrategia conduce a demandas más largas (presumiblemente más estrechas), emitidas por reivindicaciones próximos al límite de 300 caracteres, y la estrategia también conduce a una mayor persecución de la exclusión. El estudio y sus resultados se explican con más detalle a continuación. A través de su asesor de patentes exterior, las empresas persiguen reivindicaciones extremadamente cortas a un grado variable, sin embargo, en su perjuicio consistente. El estudio investigó las características de la cartera de patentes de cuatro grandes empresas con una amplia gama de productos y servicios relacionados con el software. Las identidades de estas cuatro empresas ( "Empresas A-D") se mantienen en reserva. Para cada una de las empresas A, B, y C, todas las solicitudes y patentes publicadas se incluyeron, cubriendo la vida útil de cada empresa respectiva, a partir del inicio de 2016 para la Compañía D, aplicaciones publicadas y las patentes de Estados Unidos se incluyeron con fechas de presentación que van por un período fijo de 6 años durante una fase exploratoria del estudio. Este artículo se centra en los resultados de dos de las empresas, las empresas A y B, que han seguido las reivindicaciones extremadamente cortas en diferentes grados. Los resultados de la compañía C cayeron entre los resultados de las empresas A y B. La Compañía D raramente persiguió reivindicaciones independientes extremadamente cortas. Las empresas persiguen reivindicaciones extremadamente cortas independientes en el 3-13% de los casos, pero estas afirmaciones estaban presentes en aproximadamente el 0% de sus patentes emitidas. En otras palabras, nadie está recibiendo estas reivindicaciones independientes extremadamente cortas a través de la oficina de patentes. Para las tecnologías altamente desarrolladas, como software y hardware, es muy poco probable la emisión de una patente con reivindicaciones independientes extremadamente cortas. El idioma sólo podría requerir más espacio para definir adecuadamente el alcance de estas tecnologías altamente desarrolladas. El estudio se centró en la búsqueda de casos que estadísticamente no tienen casi ninguna posibilidad de asignación en su condición como fue presentada. He descubierto que las reivindicaciones independientes extremadamente cortas estaban presentes en el 1% o menos de las patentes emitidas a pesar de que las solicitudes presentadas originalmente tenían estas reivindicaciones extremadamente cortas con mucha más frecuencia. También encontré que las empresas difieren en el grado de agresividad con que persiguen estas reivindicaciones extremadamente cortas. Por ejemplo, la empresa A persiguió los reclamos extremadamente cortos en el 13% de sus aplicaciones tal como fueron presentados, y la Compañía B persiguió a los reclamos extremadamente cortos en el 9% de sus aplicaciones tal como fueron presentados. A pesar de los insumos variables (13% y 9%, respectivamente) a la oficina de patentes, la salida era más o menos la misma: estas reivindicaciones extremadamente cortas independientes estaban presentes en el 1% o menos de las patentes emitidas para ambas compañías. De hecho, la empresa B obtuvo un porcentaje ligeramente mayor de patentes con reivindicaciones independientes extremadamente cortas a pesar de la menor frecuencia con la que fueron perseguidas inicialmente. En otras palabras, la búsqueda de estas reivindicaciones extremadamente cortas casi nunca resulta en una patente concedida, pero algunas empresas siguen agresivamente su consecución. El porcentaje de solicitudes presentadas y el porcentaje de patentes concedidas a las empresas A y B, respectivamente, en base a la longitud de la reivindicación independiente más corta. Aproximadamente el 9% de los casos presentados por la Compañía A tenía una reivindicación independiente extremadamente corta. Alrededor del 13% de los casos presentados por la empresa B tenía una reivindicación independiente extremadamente corta. Para ambas empresas, el 1% o menos de las patentes tenían una reivindicación independiente extremadamente corta. Evitar la estrategia de la tramitación de las demandas extremadamente cortas podrían resultar en ahorros significativos para un solicitante en términos de costes directos de cargo y exclusiones. El estudio concluyó que, en promedio, la estrategia de la tramitación de las demandas excesivamente amplias extremadamente cortas cuesta 2-3 más acciones de la oficina, así como un mayor número de rechazos y reivindicaciones posiblemente incluso más estrechas. Esto es particularmente claro cuando se mira en los conjuntos de datos independientes, pero similares de las empresas A y B. Las 2-3 acciones de oficinas adicionales tienen costos estimados de los solicitantes de aproximadamente $ 6000- $ 9000 en honorarios de abogados por sí solas. Dado el costo de una segunda RCE es $ 1700, el costo total de este enfoque es ineficaz o menos $ 10.000 por caso. El estudio también concluyó que el gasto no fue bien presupuestado. Para aplicaciones con las reivindicaciones independientes cerca de la longitud del umbral de 300 caracteres, los que tienen menos de 300 caracteres en realidad terminaron con demandas más largas como son emitidas para los que tienen más de 300 caracteres. No estoy sugiriendo que las reivindicaciones más largas son "mejores". Si el objetivo del solicitante es la amplitud, y si la longitud de reclamación es un indicador de la amplitud, las reclamaciones a continuación, más cortas son mejores en la medida en que se definen las medidas y límites de nuevo y no obvio tecnología. Con reivindicaciones independientes de menos de 300 caracteres de longitud, por lo general no hay suficiente contenido para definir las medidas y los límites de la tecnología nueva y no evidente, como lo demuestra la más o menos 0% de las patentes emitidas que tienen estas reivindicaciones extremadamente cortas independientes. Lo que estoy sugiriendo es que una estrategia con una probabilidad de 0% de éxito es una mala estrategia. Me gustaría complementar estos hallazgos empíricos con mi propia experiencia (como resultado de asistir a más o menos 100 reuniones de información al año) que las reclamaciones extremadamente cortas son una buena indicación de la pereza en la etapa de reunión de información y redacción de la aplicación. Una reunión de información puede durar hasta 2-3 horas donde el abogado e inventor en última instancia, se puedan entender y llegar a un acuerdo sobre lo que es nuevo y no obvio acerca de la tecnología de una amplia gama de la técnica; o, una reunión de información puede durar tan poco como 15 minutos donde el abogado e inventor puedan comprender el ámbito de la invención, pero poner fin a la reunión antes de que comience la discusión real. Como se muestra en este estudio, el campo de la invención resulta ser un mal punto de partida para las reivindicaciones de patente, en otras palabras, la pereza es mala, y los llamo a acabar con ella. Por el bien de los solicitantes, espero que todos los abogados de patentes consideren cuidadosamente las implicaciones de esta evidencia empírica antes de buscar más reivindicaciones extremadamente cortas excesivamente amplias en las reivindicaciones de patente independientes. Al aconsejar a los clientes que no son abogados deben considerar cuidadosamente el impacto de esta estrategia en su presupuesto de patente. Para una compañía que presenta 1.000 casos por año y persigue esta estrategia en el 10% de sus casos, la estrategia podría estar costando a la compañía $ 1.000.000 por año. Para el abogado externo también es necesario reconocer que, con respecto a los clientes impresionantes, las acciones hablan más que las palabras. Cualquier abogado de patentes puede redactar una demanda amplia, pero se necesita mucho trabajo y habilidad para considerar cuidadosamente y las embarcaciones de una reivindicación que se espera que: proporcione el alcance de la protección necesaria, sobreviva la examinación de las oficinas y procesos de litigio.