Blog & Noticias

Con la enorme atención de los medios sobre el llamado problema de los trolls de patentes (recomendamos ver el video de John Oliver), se podría empezar a pensar que cualquier titular de patentes puede soportar fácilmente una demanda y hasta demandar a gigantes de la industria para obtener ganancias. ¡No tan rapido! No es tan fácil de determinar quién es un troll de patentes. La gran ironía es que si quieres llegar a una entidad más grande y resolver rápidamente sería mejor presentar una demanda por violación de patente trivial usando una patente dudosa. La gran ironía es la siguiente: Sólo cuando las entidades grandes son demandadas por reclamaciones sobre patentes completamente triviales estas se asientan de forma inmediata. No estoy abogando por ese curso de acción, en lugar de eso estoy simplemente observando la verdad del asunto que a veces se tuerce con tanta facilidad. Si tienes una patente fuerte que cubre la verdadera tecnología, tecnología pionera tal vez, y hay daños considerables, los gigantes de la tecnología te van a vilipendiar como un troll de patentes. No es de extrañar, que van a hacer todo lo posible para asegurarse de que nunca te paguen un centavo. Esto es particularmente cierto cuando la pequeña empresa está construyendo sobre una base de la tecnología propiedad de uno de los gigantes de la tecnología. Muchas grandes empresas están dispuestas a pagar la molestia generada en demandas frívolas, pero nunca van a pagar las reclamaciones meritorias si pueden evitarlo usando cualquiera y todas las técnicas y maniobras de procedimiento. La realidad de que las reclamaciones frívolas van a instalarse y reclamaciones meritorias consiguen ser litigadas tiene que hacerte preguntarte si el llamado problema de los troll de patentes es realmente un problema en absoluto. El problema de los troll de patentes podría perpetuarse activamente con el fin de lograr las reformas que continuamente muchas personas piden a los diferentes organismos adoptar? . NTP v RIM Por lo que el público en general se refiere al problema de los trolles de patentes, data de hace más de una década, pero fue desde NTP v. RIM (fabricante de Blackberry), en EE.UU. que en la mayoría de los círculos es visto como el caso portada para la reforma de patentes, se refería constantemente como particularmente ilustrativo del problema troll de patentes, pero ese caso no era tan sencillo como muchos informes de prensa dejaban implícito. De hecho, no está claro para mí que NTP es o era un troll de patentes en primer lugar. Un aspecto único era que tenía patentes de NTP en lugares fundamentales en una tecnología que fue empleada por RIM. Así que la primera pregunta que cabe hacerse es si incluso es posible ser un troll de patentes si estás demandando a patentes fundacionales o pioneras. Yo digo que la respuesta a esa pregunta no existe en absoluto. El sistema de patentes se supone que debe fomentar, de hecho, celebrar, al pionero en innovaciones. El propietario de una patente pionera, o patente esencial de la norma, o de la patente que es muy, muy importante, no puede ser un troll de patentes más de lo que fue Thomas Edison o una universidad. Otra característica única del caso fue que RIM inicialmente parecía tener una fuerte defensa para la infracción porque el proceso cubierto por las patentes de NTP no se produjo por completo dentro de los Estados Unidos. RIM había discutido tanto en el juicio y en la apelación que debido a que el relé de BlackBerry se encuentra en Canadá, como una cuestión de RIM por ley no podía ser considerado responsable de la infracción de un reglamento estadounidense. El problema de RIM fue que el principal tribunal de apelaciones de patentes en los Estados Unidos no estuvo de acuerdo. La Corte Federal de Apelaciones para el Circuito Federal explicó que la simple lectura del artículo 271 (a) no se opone a la infracción de que se utilice un sistema dentro de los Estados Unidos, a pesar de que un componente de ese sistema se encuentra físicamente fuera de los Estados Unidos. Como resultado de la decisión del Circuito Federal, cuando dos usuarios domésticos se comunican a través de sus dispositivos BlackBerry, el uso del sistema de BlackBerry se produjo "dentro de los Estados Unidos", independientemente de que los mensajes intercambiados entre ellos pueden ser transmitidos fuera de los Estados Unidos en algún momento a lo largo de su viaje inalámbrico. Para complicar aún más las cosas, RIM parecía pensar que podía ganar al menos hasta que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se negó a escuchar su apelación. Porque pensaron que finalmente prevalecerá RIM que siguió utilizando la tecnología protegida por patentes de NTP, y en realidad nunca estuvo seriamente comprometido en conversaciones para un acuerdo hasta la hora final. El resultado final fue un asentamiento extraordinariamente grande a favor y en contra de David contra Goliat. Olvidado en la mayoría de los informes de prensa recientes y artículos de opinión criticando este resultado, sin embargo, eran frecuentes las situaciones en las que una gran empresa utiliza su poder de patente contra un rival más pequeño advenedizo. Pregunta: Es posible ser un troll de patentes sometidos a tales cuestiones legales complejas involucradas en el caso? Cuando las cuestiones legales son tan complejas que el caso podría ir en cualquier dirección? Yo digo que no. Un perdedor en un caso de violación de patentes no es un troll de patentes, no son más que el perdedor. No todos los perdedores son iguales, y no todos los que pierden se encuentran de la misma manera. Para un caso frívolo una pérdida no es sólo una pérdida de run-of-the-mill. Tienes una pérdida frívola, o una pérdida por uno que emplea tácticas de litigio de aflicción, creando un perdedor de la misma magnitud del que lucha una buena batalla, tiene teorías legítimas, pero al final del día no prevalece? La respuesta es obvia. Esto no quiere decir que NTP era la Cenicienta del caso; sin litigio es siempre la víctima inocente. Tampoco estoy sugiriendo que el caso no podría haber tenido mejor aerodinámica. Por supuesto, el caso se podría haber hecho más eficiente, pero por qué no hemos estado hablando de reformas que conduzcan a una resolución final en materia de patentes que importe a través de todos los diversos foros y países de una manera más rápida, más eficiente? La razón es porque los que vilipendian, los secuestradores de patentes no quieren perder la capacidad de desafiar a las patentes emitidas y defenderlas en múltiples foros. La tragedia es que hay reformas de sentido común de los que los diferentes organismos podrían ocuparse, al igual que la racionalización de los litigios sobre patentes, pero las "reformas" que persiguen son la lista de deseos de aquellos que tienen la mayor cantidad de dinero para presionar sobre el tema. Por desgracia, también quieren un sistema de patentes más débil que en nada se parece al sistema de patentes fuerte que era la aspiración de todo el mundo hasta hace poco. NTP era un troll de patentes? Pero es un troll de patentes NTP? Por la definición de la mayoría de la gente NTP es el troll de patentes por excelencia, ya que adquirió una patente y luego tuvo la audacia de hacer cumplir los derechos adquiridos. Con la adquisición de patentes y su control, para muchos, la entidad hace un troll- patente que es menos que la entidad que hace la adquisición y el ejecutante es Google. Google es en realidad la única troll de patentes adjudicadas, al menos según Florian Mueller que escribe patentes de software libre y sigue las guerras de teléfonos inteligentes más de cerca que nadie. Francamente, el término troll de patentes ha evolucionado para significar nada más que esto: Eres titular de una patente y me estás demandando. En esencia, si uno es un troll de patentes está en el ojo del espectador. Si estoy en el extremo receptor de una demanda de patente entonces eres un troll de patentes, independientemente de si eres un innovador, sin importar si eres una empresa operadora, independientemente de cómo has adquirido las patentes. Pero por qué entonces no es Google con razón considerado un troll de patentes? Google pagó $ 12 millones para adquirir la cartera de patentes de Motorola y trata de hacer cumplir esas patentes. Por lo tanto, en caso de pagar un montón de dinero por las patentes y, posteriormente, hacer cumplir esas patentes te hace un troll de patentes, Google tiene que ser un troll de patentes. El hecho de que groseramente ha pagado de más por las patentes que adquirieron para Motorola no puede ser una defensa a la demanda de ser troll de patentes. Por otra parte, uno de los presuntos signos de ser un troll de patentes es que tú no innovas. Bueno, Google no innova, ya sea, por lo que necesitaban para adquirir la cartera para ayudar a aislarlas cuando entraron en el mercado de teléfonos inteligentes. Por supuesto, el caso de RIM pasó hace años. Pero no mucho ha cambiado realmente, si se mira de cerca. Sin embargo, como fue el caso con el PNT v. RIM, casi siempre hay más de lo que parece con la mayoría de las batallas de patentes. Tomemos por ejemplo la lucha de Soverain Software contra Newegg, que ahora está ante el Tribunal Supremo de EE.UU.. Se prevé que el Tribunal Supremo decidirá en algún momento si tomar el caso en lo que por todas las apariencias externas es una disputa obvia. Si fuera sólo una, la variedad de jardín de controversia obvia ordinaria del Tribunal Supremo no es probable que se involucre, pero este caso no es una disputa obvia ordinaria. El Tribunal Supremo debe tomar este caso. Mientras Newegg y una serie de mal informados, comentaristas y críticos tratan de difamar a Soverain Software, la realidad de los hechos es que las patentes en cuestión en este caso se refieren a una presentación que tuvo lugar en 1994. Se concedieron las patentes, las patentes han pasado a través de un nuevo examen dos veces y pasaron sin perder las reivindicaciones y en su lugar tuvo la adición de muchas más. En otro caso, un jurado determinó que estas patentes no eran válidos y el Tribunal de Distrito de esta diferencia concreta encontró que la evidencia de que las reivindicaciones eran obvias fue tan deficiente que no era apropiado para incluso permitir que un jurado decida esa cuestión. Cómo se puede culpar al juez? La Oficina de Patentes ha revisado estas reivindicaciones 3 veces por separado y otro jurado ha encontrado que son apropiadas también. Sin embargo, el Circuito Federal encontró los reclamos válidos por sí mismos y por una razón que ni siquiera fue alegado por Newegg. Tribunales de apelación se supone que deben revisar el registro, no encontrar sus propios hechos e ignorar los que están en el archivo. Pero todo esto nos lleva a una pregunta importante: Es Soverain Software un troll de patentes en la medida que se alega que son? Por supuesto que no son un troll de patentes. Sólo el crítico más ideológico e intelectualmente deshonesto acusaría a Soverain Software de ser un troll de patentes. Después de todo, si no se va a clasificar a Google como un troll de patentes cómo se puede llamar a cualquier persona un troll de patentes? Google no hizo ninguna investigación o desarrollo, en lugar de elegir a las patentes de Motorola compradas para que pudieran entrar en el mercado armado con la propiedad intelectual en forma de patentes. No tengo ningún problema con el pago de Google, o incluso pagar en exceso groseramente como lo hicieron, para una cartera de patentes. Sin embargo, Google realmente no es un troll de patentes porque adquiere y hace cumplir las patentes. Operan en el mercado, que han adquirido las patentes para solidificar su posición, lo hicieron sin la investigación y el desarrollo y en vez de adquirir las patentes y know-how para facilitar su inserción en un mercado. Esto no es diferente a cómo las empresas de nueva creación han sido adquiridas por generaciones. Las empresas de nueva creación vienen y son ágiles, rápidas y sensibles. Crean una gran tecnología y luego son adquiridas. Esto ha ocurrido en el sector de la alta tecnología, así como en los sectores de la biotecnología y farmacéutica. Si esta actividad la hace un troll de patentes entonces cada compañía farmacéutica en el mundo es un troll de patentes, y prácticamente todas las empresas de tecnología en Silicon Valley son, asimismo, un troll de patentes. Vamos a ser claros, la adquisición de patentes, de por sí, no te puede hacer un troll de patentes, ¡y punto!