Blog & Noticias

Cuando se trata de determinar si una invención es patentable es necesario pasar por los requisitos de patentabilidad en un esfuerzo por ver si las reivindicaciones de patentes tienen probabilidades de ser reconocidas y se pueden obtener. Lo ideal es que las reivindicaciones de patentes sean significativamente amplias y comercialmente relevantes, pero como mínimo debe tener reivindicaciones que definan la patente y consideren la materia susceptible de demostrar que se trata de una invención útil, cubrir una nueva invención y que son no evidentes a la luz de la técnica anterior. La obviedad es típicamente el verdadero obstáculo para la patentabilidad, y desafortunadamente la ley de obviedad puede ser muy subjetiva y difícil de entender. A veces lo que determina la obviedad parece casi arbitrario. La investigación básica de obviedad fue establecida por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en Graham v. John Deere hace casi 50 años, y sigue estando en vigencia aún hoy en día en distintas legislaciones alrededor del mundo. Con el fin de determinar si una invención es una obvia debes trabajar a través de este marco de análisis: (1) Determinar el alcance y contenido de la técnica anterior; (2) Determinar las diferencias entre la invención reivindicada y el estado de la técnica; (3) Resolver el nivel de experiencia ordinaria en la técnica pertinente; y (4) Considerar indicios objetivos de la no evidencia (es decir, no son consideraciones secundarias de no evidencia que sugieren que una patente debe emitirse a pesar de que una invención que parecía ser obvia). Consulte Descripción de la obviedad: John Deer y de los conceptos básicos. Si bien esto parece bastante fácil, la aplicación de estos factores o consideraciones es excepcionalmente difícil. Con obviedad nos preguntamos si hay alguna combinación de referencias de la técnica anterior que cuando se ponen juntas sería la invención de la que se trata. En otras palabras, podría crear un mecánico ordinario tu invención o hubo algún tipo de innovación que no es evidente. Definir el concepto con el uso del concepto apenas aclara las cosas, pero esa es la forma en la que la obviedad funciona a nivel legal. Esto es así porque lo que es obvio para algunos en gran medida está en el ojo del espectador. Antes había reglas para evitar que la investigación de obviedad fuera subjetiva en la mayor medida posible. La Corte Federal de Apelaciones para el Circuito Federal de Estados Unidos había empleado una ‘enseñanza, sugerencia o motivación de prueba hace más de 30 años’. Si no había ninguna enseñanza, sugerencia o motivación para combinar las referencias a continuación, la invención no podría ser obvia. Esto impidió que la retrospectiva fuera introducida en la investigación, que era críticamente importante porque en algún nivel todo es evidente una vez que se sabe sobre ello. La realidad es que alguna regla uniforme tiene que ser creada aún aunque la WIPO se niega a aceptar las reglas de líneas claras y estrictas. Esta necesidad de una cierta estabilidad y previsibilidad ha causado para salvar la mayor cantidad de viejos casos como sea posible, y para que las oficinas de patentes y marcas puedan emitir directrices y orientaciones para ayudar a interpretar los casos. No obstante, desde entonces ha habido una gran cantidad de subjetividad en la aplicación de la ley de obviedad, lo que es evidente si nos fijamos en las patentes recientes de 1970 para acá, patentes que finalmente son rechazadas y finalmente abandonadas, y la patentes que encuentran en última instancia para incluir las reivindicaciones de patentes obvias. Hay poca o ninguna previsibilidad en los límites. En teoría, la obviedad de hoy es sobre la previsibilidad de los resultados. Solíamos ser capaces de argumentar que un rechazo de obviedad era apropiado donde no había ninguna enseñanza, sugerencia o motivación para combinar referencias. Hoy, sin embargo, incluso si no hay enseñanza, sugerencia o motivación para combinar referencias al examinador de patentes puede rechazar la solicitud sobre la base de uno de los otros seis llamados fundamentos de patentabilidad. Las otras razones que dispone el examinador son: Si la invención de un producto surge de la combinación de elementos de la técnica anterior de acuerdo con métodos conocidos para producir resultados predecibles la invención es obvia. Si se crea la invención a través de una sustitución de un elemento conocido por otro para obtener resultados predecibles la invención es obvia. Si la invención se consigue mediante el uso de una técnica conocida para mejorar un dispositivo similar de la misma manera la invención es obvia. Si la invención se crea mediante la aplicación de una técnica de mejora conocida de una manera que produciría resultados predecibles, la invención es obvia. Si la invención se consigue a partir de la elección de un número finito de soluciones identificables y predecibles que tienen una expectativa razonable de tener éxito, la invención es obvia. Si el trabajo conocido en un campo de la tarea solicita variaciones basadas en incentivos de diseño o las fuerzas del mercado y las variaciones son predecibles para un experto en la técnica, la invención es obvia. Como se puede ver, fundamentos 3 y 4 son prácticamente idénticos. Todos estos también se centran en si la invención resultante que se logra mediante la combinación de referencias conocidas en una manera de producir resultados predecibles. Por lo tanto, la forma en que debes argumentar obviedad es decir que no hay enseñanza, sugerencia o motivación para combinar las referencias y que la combinación resultante de elementos no habría sido entendida para producir resultados predecibles por alguien experto en la técnica . Dicho esto, la posibilidad de que una patente de utilidad se pueda obtener no puede ser descartada definitivamente, incluso si una invención parece bastante probable de ser obvia, que es uno de los mayores problemas con la ley de obviedad. De hecho, una de las cosas más frustrantes del trabajo legal con patentes es que no hay una verdadera falta de uniformidad en la aplicación de la ley de obviedad. Por ejemplo, el 7 de enero de 2014, la Oficina de Patentes concedió la patente de EE.UU. Nº 8.622.700, que para todos los efectos, otorgó derechos al inventor a un resplandor en el aspa del ventilador de techo. Basta con echar un vistazo a la reivindicación 1 en su totalidad: 1. Una hoja de un ventilador de techo, dijo que incorpora cuchilla o está construido con materiales fosforescentes, estando dispuesto para su fijación a un techo. Si hubiera sido preguntado si esto era patentable habría dicho que no, y de hecho me habría negado a emprender un proyecto de búsqueda de patentes en el primer lugar en base a la creencia de que no habría manera de que una patente jamás se podría emitir para algo tan obvio. Sin embargo, el examinador de patentes emitió esta patente. Sin embargo, yo puedo decir con gran certeza que una amplia reivindicación comparable en unidades de la técnica que examinan los métodos de negocios y software nunca se emitiría.Y este caso esemblemático a nivel internacional. Si esta afirmación de que un aspa de ventilador de techo que brilla en la oscuridad es un desafío a la técnica anterior no veo ninguna manera en la que podría sobrevivir, pero la patente fue otorgada. Señalo esto para demostrar lo difícil que puede ser determinar definitivamente si una invención es obvia. Si una reivindicación de patente es evidente es casi totalmente materia del examinador de la patente asignada, lo que me parece ser una forma arbitraria para manejar un asunto de tanta importancia. El gran problema que tengo es que la obviedad, al menos en las oficinas de patentes alrededor del mundo, se aplican de manera desigual. Aunque no pude ver una demanda tan amplia como un aspa de ventilador que brilla en la oscuridad del techo que está patentado en más unidades de la técnica, incluso dentro de unidades de la técnica que se ocupan de temas similares no puede haber una gran diferencia de opinión con respecto a la forma para interpretar la norma de obviedad. En algunas zonas que se encargan de las invenciones relacionadas con el software nada es obvio, por ejemplo, si las ofertas de software con cualquier tipo de sistema de navegación GPS que simplemente no obtendrá el mismo examen que recibiría si tu software alimenta un sistema de comercio electrónico. Si el software que trata de proteger ofertas con algún objetivo de negocio tendrá una subida sustancial para superar los rechazos de obviedad está prácticamente garantizado. Ninguno de ellos puede ser correcto si me preguntas, pero hay unidades de la técnica que emiten más del 90% de las patentes y hay unidades de la técnica que emiten menos de 10% de las patentes. Pero también existe trato desigual de las aplicaciones en la medida en que se refieren a la obviedad de dispositivos. En algunas unidades de la técnica, incluso el cambio más modesto será considerado no evidente, mientras que en otras unidades de la técnica con otros examinadores incluso manipulaciones contrarias a la intuición de la técnica anterior se declaran obvias.. Si hay tal aplicación aleatoria de la ley de obviedad entre los examinadores de patentes dentro de unidades de la técnica sí mismas, y si hay poca o ninguna previsibilidad con respecto a lo que sucederá en una oficina de patentes y marcas, creo que eso significa claramente que la prueba actual es simplemente impracticable y arbitraria. Simplemente dicho, no tenemos una prueba útil para la obviedad en este momento, lo que puede ser que sea extremadamente difícil asesorar a los clientes en los casos en que podría ir una manera u otra dependiendo de su punto de vista particular. casi puedo garantizar que la inmensa mayoría de los solicitantes de patentes se encontrará con uno o más rechazos la primera vez que el examinador de patentes trata sustancialmente la demanda interpuesta. Lo que esto significa es que la aplicación presente debe tener soporte sólido, lo que significa que la aplicación debe divulgar la invención en toda su grandeza, junto con tantos matices como sea posible. También significa que realmente necesitas empezar a pensar acerca de cómo deseas posicionar tu invención. Esto requiere una búsqueda de patentes significativa y el análisis exhaustivo. Sólo conociendo lo que es la técnica anterior y trabajando para contar la historia de tu invención en una luz más favorable, se puede realmente tener una oportunidad significativa de superar la aplicación innecesariamente vaga y arbitraria de la ley de obviedad.